郑永年:中国“官民”关系的现状及其未来

郑永年:中国“官民”关系的现状及其未来
郑永年专栏 在今日的我国社会科学研讨概念中,国家与社会的联系能够说是中心中的中心。人们能够问,假如去除了这对联系,还有其他哪些概念能够支撑我国社会科学的研讨呢?事实上,这对联系被张 郑永年专栏在今日的我国社会科学研讨概念中,“国家”与“社会”的联系能够说是中心中的中心。人们能够问,假如去除了这对联系,还有其他哪些概念能够支撑我国社会科学的研讨呢?事实上,这对联系被张扬是由于其在实践日子中的重要性,人们不得不深究其所面对的问题、探究其未来。但一起,从研讨的视点来看,许多问题也发生了。假如要研讨“国家”与“社会”的联系,首要就得假定“国家”和“社会”的存在。近代以来,包含“国家”与“社会”在内的大多数社会科学概念是从西方引进的,直接用于分析我国社会。问题在于,在人们把这些概念用于分析我国现象时,往往忘掉发问,用于分析西方社会的这些概念适合于我国吗?或许说,西方概念所指称的这些社会现象在我国存在吗?就“社会”这一概念来说,我国传统中有“社”的概念,也有“会”的概念,但没有“社会”的概念。“社会”这个概念是从日本传进来的。在亚洲,日本最早承受西方的思维和社会科学,在翻译西方society时,就把我国传统的“社”和“会”两字结合起来了。不过,这儿现已呈现了问题。在西方,无论是国家仍是社会,都是建制或许准则,两者之间存在着鸿沟及其各自内部的自主性。但一到我国,无论是“国家”仍是“社会”,“自主性”就很难了解。在我国,“国家”无所不在,用现代的概念来说,“国家”便是广义政府。在“普天之下、难道王土”哲学中,政府一方面能够深化到社会的各个旮旯(至少从理论上说),另一方面也被视为是负有无限的职责。在不存在任何准则限制的情况下,“自主性”的概念和“国家”毫不相关。相同,社会的“自主性”在我国很难了解。由于“国家”的无所不在,社会的“自主性”至少在实践日子中是不存在的,而仅仅作为近代以来一种人们寻求的抱负。因而,在研讨分析中,充其量人们只能假定其存在着。在西方,“国家”存在的理性便是其普世性。在近代国家发生以来,这种普世性表现在法令、工作、福利、社会方针等等方面。假如说法令是国家的根底,人人在法令面前相等,也便是人人在国家面前相等。西方国家从笼统准则(例如“一神教”和“自然法”)开展而来,代表的是一些笼统准则。但正由于笼统,实践中的人们才假定各种权利的相等,近代以来各种与公民权有关的概念都是来自笼统概念。这种“假定”反过来又对实践开展发生巨大的影响。西方近代以来的一切开展,简直便是这些笼统准则假定的产品。西方和我国“国家”概念的改动从实践来说,西方国家的这种“普世性”也是一种“不得不”的成果。在绵长的中世纪,教会是西方的主体安排,教会宣称其是具有“普世性”。此外,在罗马帝国崩溃之后,西方开展出许多城市,而城市的主体便是商人。所谓的“国家”便是在很多其他安排(教会、商业安排、城市)中竞赛发生的,也便是说,“国家”仅仅其间一个安排。为了和这些其他安排竞赛,“国家”也不得不宣称其“普世性”。在这种安排格式中,也很简略了解“社会”的“自主性”,所谓的“社会”便是除了“国家”之外的其他安排。和西方国家的“普世性”不同,在我国,“国家”表现出来的更多的是“特殊性”。我国在春秋战国时代完毕了早年权利高度涣散的封建系统,开端了从“家”到“国”的转型,秦始皇一致我国能够说是完成了这一转型,但这一转型并没有使得国家表现出“普世性”。即便被视为最具有“普世性”的科举准则,也仅仅是从“家”到“国”转型的一部分,便是说,皇权不想过多地受制于其家庭和宗族,而转向向全社会选用官员。从这一视点说,较之西方长时间的政治宗族传统,我国的“国家”更具有社会性。但问题在于,“国”的中心依然是皇帝个人。虽然历史上皇帝和官僚体系之间也形成了分权状况,但这种分权更多地是在操作层面,而非权利来历。官僚体系一切的权利本源依然是皇权,或许说,官僚体系是依靠于皇权之上的,“君臣”联系便是这样一种表现。虽然存在着标准“君”与“臣”各自的准则(即“礼”),即君臣联系并非是简略的两个个别之间的联系,但在实践运作过程中,只能表现为作为皇帝和作为臣子的个别联系。从理论上说,“礼”也是要束缚皇帝的行为的,但在实践层面,“礼”被简化成为大臣对皇帝的“忠实”。这种依靠联系也自然地延伸到“官民”联系。实践上,我国历史上历来就只要“官民”联系,而没有西方的“国家社会”联系。如上所说,在西方,无论是国家仍是社会都具有自主安排性,而在我国,社会历来就没有这种自主安排性的。传统上,无论是“社”仍是“会”都是极端边际的集体,无关宏旨。只要到了改朝换代的时分,这些边际集体才开端发挥作用。在日常日子中,主导我国的是所谓的“四民”,即士、农、工、商。在“四民”中,“士”被皇权所吸纳,是依靠皇权的,“农”处于高度涣散状况,“工”的大部分也是直接为皇族服务的,而最具有安排才能的“商”则被安顿在社会的最底层,没有意识形态的合法性。西方的“自主性”概念和“四民”毫不相关。这种联系保持了数千年,到了近代都没有改动。梁启超的调查是对的,他以为我国人只要皇帝观念,而没有国家概念,只要对皇帝个别的忠实,而没有对国家的忠实。确实,对大多数我国人来说,“国家”实在太笼统了,而皇帝则是实实在在的。孙中山先生说得更直接,他说我国人是一盘散沙。(这种个别之间的联系也简略解说即便到了今日,一不留神,就形成体系性乃至全民性的“个人崇拜”现象。)

此条目发表在bob体育官网分类目录,贴了, , , 标签。将固定链接加入收藏夹。

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注